我是支持堕胎的：1先天性疾病胎儿出生不会给任何人包括胎儿自己带来一点点的好处2经济条件无法支撑胎儿的出生，而且会影响生者的生存3女性身体女性做主，任何外在的人和物都没有权利干涉这个权利。那些反对堕胎的一般是：1政客用来吸引关注，拉支持2宗教分子宣传教义3贫困而且被洗脑的平民为什么没有中产或者富人，因为这个人群根本不用担心诊所被取消，不用担心没有医生。富人的财力能够让其自由的选择生下来，或者寻找机会堕胎。

美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。

虽然是按时间线来的，但还是很乱。其实，不论是女权、亚裔、非裔或者LGBT，都是一个个自私的群体，为了自己利益可以不顾其他利益的群体，只不过处在弱势罢了。

日本这边翻译成『彼女の権利、彼らの決断（他决定她的权利）』，还有什么好说的呢，这就是答案了。

减少堕胎的源头在于普及保护性的性行为，而一昧争议堕胎法案的设立，说明政府真正关心的不是堕胎对人们造成的影响，他们关心的是站在哪一面会给其带来政治上的便利。其中蕴含着复杂的宗教推动和社会操控，早就超出了这个问题本身的含义。

2022.6.25，金斯伯格去世两年后，罗诉韦德法案被正式推翻，前所未有的至暗时刻。堕胎成为选举的筹码，宗教成为政客的工具，女性基本权益成为献祭品，看着一群没有子宫的白男在台上侃侃而谈堕胎和生命，令人发笑。

几次被pro-life派气到看不下去，共和党为选票真够不择手段，不惜给美国开倒车。中间看到1989年Roe案差点被新判例推翻，最高法院第一个也是当时唯一的一个女法官——因为表态坚决反堕胎才被任命的保守派女法官，在最关键的一票上却支持了堕胎权利的延续，让反堕胎势力大失所望。看到这里忽然哽住，但凡还认自己是个女人，彼此之间，纵有对立，却终于不会痛下杀手。所以，如果不知道如何选择，请务必选择女性吧，她会理解，她会懂得，即使她不愿意表现出来。

女性有权利为自己做决定，这是基本的人权。可别拿政治的幌子了，说一些自己新编的词汇，从各个角度试图推翻女性的基本人权？那些垃圾真的太扯了。子宫是女性的，用子宫做什么，要不要这么做，都是女性的权利。感谢那些医生，感谢为此发声的所有人，感谢女性们的坚持。

围绕着女性堕胎权展开的几十年斗争，剥丝抽茧展现给我们看。反对堕胎与支持堕胎，涉及到宗教、人权、政治等诸多方面。女性寻求选择自由如此艰难。那些反对堕胎的一方，时常让我想起项飙说的：“没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。”

从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。

好笑的是，反对女性堕胎的领导者都是自大而冠冕堂皇的男性。如果他们也能生孩子，不知道还会不会如此强烈地为了保护生命而反对堕胎呢？

这是关系到平等，人权，最终却变成政治的工具。也许这种割裂只有当男人也长子宫，才会摆脱现在的泥沼。但生命权一定永远是人类争斗的核心。。

1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？

“罗诉韦德案”的推翻是今日的美国之耻。美国或曰世界正在重回保守主义的时代。女性平权之艰难，即便到二十一世纪仍然如此，在这个依然是父权制主导的社会里，女性主义运动就像一场反抗男性独裁的革命，而且是一场涉及政治、宗教、性别、生育、伦理等的全方面的革命。如果说作为普通人可以做些什么，学习了解并支持Feminism，甚至做一个Feminist。

心情实在轻松不起来。争取女性权益，哪里都是任重而道远。

事实上并没有详细讲述罗诉韦德案本身，侧重点在于在其基础上展开的反堕胎权益争战。小时候都以为美国特开放吧？看这样的纪录片特别有好处，让你知道，你以为的平权真正是来之不易，甚至根本尚未实现。议会，民间组织，教士，医护人员……这些被采访的人都很有发言权。强烈推荐这部，让人对医学、法律、宗教、人性都会有反思。

都说美国司法独立，可是最高法官是由总统签署任命；宗教国家才会不断地讨论胎儿是否具有生命权，而集权国家则是一刀切，说不上在哪边更可悲，最可怜的是沦为政治棋子的女性子宫，从一开始你成为女性在社会上就比男生难上许多，加上身上的歧视就多上许多。这里说的女性不包括那些甘愿成为他者的女性

想要把一个医学问题搞成政治问题并从中获利，就要懂得如何煽动民众的情绪（说出这句话的时候突然想到魔都防疫了）

3.5；藉由罗诉韦德案展示美国社会各层面对堕胎的态度，呈现“尊重生命”或“尊重选择”两方面的辩驳，这个议题几乎成为几十年来总统大选的必杀招，甚至是政治博弈中关键的一票，前后变脸之表演能力让人惊叹，子宫主体的声音不知被泼天口号湮没到哪里去了，唯剩政客作秀的不古套路（回望这一路，真的就一直处于历史漩涡当中啊）。这当然是一个牵涉复杂的争论焦点，片中提到两点值得注意：何时定义生命的开始？谁来决定生命的终止权？让携有政治/宗教目的的男性（居多）保守派来一锤定音，女性及其身体仍是工具。

信息量蛮大的，科普了pro-life运动的背景和历史，以及堕胎是如何被高度政治化，乃至成为大选的工具（里根老布什川普上演大横跳），这背后是美国分裂、反智主义兴起的问题，一个基于community实现democracy的制度环境，就会激励观念的campaign，而随着德性的根基被语言化（保护生命），就演变为叙事之争，所以“分部分流产”和导尿管网红阻挠是一个维度的，pro-choice和纪录片都没说透为什么女性身体自主权优先于胎儿生命权，因为胎儿就没有独立的生命（也不具备对称的伦理主体性），其存在就靠母体，如果女性无权决定，那就必然推出生育有超越女性控制的强制性。73年罗诉韦德案在法理上确实有脆弱之处，所以悲观地说，不是现在历史倒退，而是进步的根基不够牢固。

• 查看详情