“这样的中国，多一个孩子不是多一个奴隶吗”

一百二十年后，只有康有为，再无谭嗣同。袁世凯倒是层出不穷。

这样的中国，多一个孩子不是多一个奴隶吗

这样的中国，多一个孩子就是多一个奴隶。

这样的中国，多生一个孩子不是多一个奴隶么！！！

勉强及格。和李翰祥的清宫戏及《一刀倾城》可以对照这看，主题上的诉求和立场都差不多。这部从谭嗣同奉旨进京讲起，到人头落地结束，变法之争也是年轻变法派和朝中耆老两代人的竞争，慈禧和那些老臣一遍遍念叨“祖宗成法”，不禁让人考虑本片和改革开放的背景有何关联。清末的场面铺排的挺好，外景里加入了众多细节，像黄河难民堆里那些脏兮兮的赤裸孩子和死去的小脚老太太，最后搜捕变法派时，混乱的街上有个乞丐在骑兵的脚下捡碎西瓜吃。剧情对于谭嗣同等一干人的天真鲁莽、民众的苦难与愚昧等都有所涉猎。但是这样一场中式的政治纷争，表现的还是过于简略了，比如袁世凯的背叛，谭嗣同刚找他聊完，他就火速找荣禄泄底，到底是什么样的利益考量促使他做出这个选择？这些信息表述不清，整个事件免不了停留在口号式、模式化的表达上。演员偏老但演得挺好

中央六套放过《谭嗣同》，被捕前谭嗣同与妻子诀别，谭说“告诉后来的人们我为了什么而死”，谭妻说“可是我们还没有孩子”，一向强硬的谭嗣同一下子哽咽了，说出了最绝望的一句话“这样的中国，多一个孩子不是多一个奴隶吗”。

这样的中国，多一个孩子不是多一个奴隶吗？

谭嗣同被砍头后，官至光禄大夫、湖北巡抚兼署湖广总督的老父亲谭继洵写下这么一副挽联——谣风遍万国九洲，无非是骂。昭雪在千秋百世，不得而知…

我本来担心老电影会不会太过于脸谱化不立体。可是我忘了老电影也有后世没有的精华和伟大。那就是坚持人民史官厚重踏实。谭嗣同在黄河边上看到百里难民风光绚烂的那一幕再也看不到了

这样的中国，多一部这样的电影不是多一部禁片吗？

在那个年代绝对是大制作了，场面够大镜头也很稳，那时候的环境还是好啊，现在是拍不出来这种历史剧了。其实也能明白当局为什么不会让这样历史出现了，尤其在这个国度，历史不就是一直在重复么？“多生一个孩子，不就是多了一个奴隶么”，放到现在是不是可以说“多生一个孩子，不就是多了一颗韭菜么”。

“这样的中国，多一个孩子岂不是多一个奴隶吗？”

谭嗣同欲以颈血殉道，以此唤醒国民，但百年后的后世子孙还是那样的麻木愚昧。不是我们天性如此，乃是强大的威权统治从来就没打算让你苏醒过来！但是我相信民智会有觉醒的那一天！

如果戊戌变法成功，历史将会怎样？

别的不说，居室布置真的不错，虽然是清式的。

《谭嗣同》这个片名设计得极好！虽然世人皆知主人公经典名言是“我自横刀向天笑”，可参考戊戌变法的史实和六君子的命运，其事迹好像更贴切于另外一句同样豪迈的名人名句“我以我血荐轩辕”：我（谭嗣同）要用我的一腔热血（端正红字配断续红框好像血线）去报效国家（背景为紫禁城太和殿）。

望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。

可以说在那个年代，是传记电影中史诗性与影像本体兼顾的作品，历史人物并非依赖“说”教（例如通过旁白议论或革命人物进行论说），而是回归视听本体，展现一种视觉的“惊醒”，一种揭示。虽然旁白仍然不乏“挽救民族未亡的志士仁人”“戊戌变法可歌可泣慷慨激昂的最后一幕”这样对人物的直接评价，但根本上仍是尊重视觉本体的，和四代五代的电影语言现代化探索相一致。例如当慈禧与光绪、大臣处于同一场景时，慈禧用贴脸特写而将皇帝置身于慈禧与李莲英之间的后景，以表现其所受胁迫状态；对于黄河两岸难民群像身体直观呈现，又如《一个与八个》般粗砺写实；结尾将谭嗣同妻子手写血书与官员用红笔划掉死刑犯名字相对比，并最终将志士头颅之血撒满整个银幕，像红高粱那样通过纯粹原始的生理反映，唤醒人，激励人，而不用言语或德行来说教，而只有“死”。

这部1984年拍的片子现在看起来仍然非常具有感染力，现在这个时代真的没有这种片子的空间了吗？

• 查看详情